אלדן תחבורה בע"מ נ' קוסאשוילי ואח'

פסק דין

ב-22/3/09 ארעה תאונת דרכים בין רכב השייך לתובעת לבין רכב שבו נהגה (לטענתה) נתבעת 2 והוא בוטח בידי נתבעת 3. התאונה ארעה בצומת דרכים בראשון לציון.

גרסת התובעת: הנהגת ברכב התובעת העידה כי היא פנתה מרמזור לתוך הרחוב בו ארעה התאונה וראתה את רכב הנתבעים עומד בצד הכביש קצת לפני פניה נוספת ימינה אליה ביקשה לפנות. כשעקפה את רכב הנתבעים שעמד והחלה בפניה ימינה, התחיל רכב הנתבעים בנסיעה ופגע באזור הדלת הימנית-אחורית של רכבה. לטענת הנהגת מי שנהג ברכב הנתבעים היה גבר – בעלה של הנתבעת 2 – ולא הנתבעת 2 עצמה. עדותה של הנהגת דומה להודעתה לתובעת שניתנה ביום התאונה, והיא נתמכה גם בעדותו של בעלה שנסע ברכב מאחוריה ותיאר את התאונה באורח דומה. אציין כי גם עד זה טען כי ברכב נהג גבר.

גרסת הנתבעים: עדותה של נתבעת 2 ניתנה, לצערי, במועד אחר בשל קשיים בהבטחת התייצבותה בבית-המשפט. היא מאשרת את מרבית הפרטים שתוארו ע"י עדי התובעת, אולם היא מכחישה שעמדה בצד הדרך ולטענתה היתה בנסיעה רצופה והחלה בפניה ימינה באיטיות כשרכב התובעת עקף אותה במהירות וגרם לתאונה. נתבעת 2 העידה כי אינה יודעת מנין בא רכב התובעת ולא הבחינה בו לפני התאונה והיא טוענת בתוקף כי היא זו שנהגה ברכב ולא בעלה. אציין כי בהודעתה הראשונית לביטוח נרשם כי התאונה ארעה "כאשר רציתי לפנות שמאלה..." אולם ב-3/5/09 שלחה הודעה מפורטת מודפסת שבה תארה תיאור דומה לעדותה בבית-המשפט.

שמעתי את העדויות, בחנתי את ההודעות הכתובות, את הנזקים שנגרמו לרכב התובעת ואת יתר הראיות (כולל תמונות המקום והשרטוטים) ולאחר כל אלה אני מעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים. ראשית, תיאור התאונה בידי עדי התובעת נשמע סביר הרבה יותר, בעוד שתיאור התאונה ע"י נתבעת 2 אינו ברור, ולא מובן כיצד הספיק רכב התובעת לעקוף אותה במהלך הפניה ימינה כאשר שני הרכבים הגיעו מאותו הכיוון. לעניין זה אציין כי נתבעת 2 העידה שאינה יודעת מנין הגיע רכב התובעת וזאת אף שזה נפגע בחלקו האחורי ומכאן שהקדים אותה; שנית, נתבעת 2 העידה כי היא ובעלה הגיעו למקום לראשונה וחיפשו כתובת מסוימת, ויתכן מאוד שהאטו או עצרו על מנת לברר היכן נמצאת כתובת זו; שלישית, בעלה של נתבעת 2 לא העיד על האירוע, בעוד שמטעם התובעת התייצבו שני עדים. יודגש כי נתתי דעתי לעובדה שמדובר בעדויות בעל ואישה ונתתי לכך משקל הולם; רביעית, עדות שני העדים מטעם התובעת הייתה קוהרנטית ועלתה בקנה אחד עם ההודעה לביטוח שנמסרה כבר ביום התאונה.

נוכח כל אלה מצאתי כי גרסתם של העדים מטעם התובעת סבירה הרבה יותר מגרסת העדה מטעם הנתבעים, ומטעם זה אני מקבל את התביעה. עם זאת, ובהתאם לפסיקה העוסקת בחברות ליסינג, אני מפחית מסכום הנזקים לרכב סך של 15%. אני מחייב אפוא את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 11,457 ₪, צמוד מיום 23/3/09 ועד ליום התשלום בפועל, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 10%+מע"מ והאגרה ששולמה.

אני פוסק לשני העדים מטעם התובעת שכר עדות בסך 350 ₪ לכל עד שישולם בידי הנתבעים בתוך 45 ימים, בהמחאה על שמם שתועבר למשרדי ב"כ התובעת.

למען הסדר הטוב יובהר כי בשל תקלה במערכת נט-המשפט התעכב פרסום פסק הדין, ומטעם זה הוא נרשם כחלק מן הפרוטוקול ולא בהחלטה נפרדת אף שהוא ניתן במועד מאוחר יותר ושלא בנוכחות הצדדים.

ניתנה והודעה היום י"ח אב תש"ע, 29/07/2010 בהעדר הצדדים.

רמי חיימוביץ, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: